Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacının haftalık olarak çıkardığı "..." adlı magazin dergisinin 18.01.2013 tarihinde .."de yapılacak "..." gecesi için derginin sponroslarının ad ve logolarının üzerinde bulunduğu panonun yapımı konusunda akdi ilişki kurulduğu, yaptırılan delil tespiti ve mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davalı yüklenici tarafından yapılan panonun ölçülerinin büyük olması nedeniyle gecenin yapılacağı otele alınamadığı, bu suretle davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye aykırılık nedeniyle kişilik haklarının ağır surette ihlal edildiği kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı yüklenicinin sözleşme ile taahhüt ettiği edimini ifa etmemesi nedeniyle uğrayacağı zarar, edim yerine getirilmiş ve panolar kullanılmış olsaydı davacı iş sahibinin elde edeceği, ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı sonucu uğranılan zarardır. Davacı iş sahibi, yayınladığı sponsorların reklamları sebebiyle reklam parası almamış olsa dahi bunu sponsorların geceye katkısı nedeniyle, yapmış olduğu ve bunların karşılığını gecenin düzenlenmesine sponsorların maddi katkısı suretiyle aldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zarar, panonun yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar değildir. Davacı tarafça maddi tazminatın dayanağı olarak sponsorların reklamlarının bedelsiz olarak yayınlanmış olması gösterilmediği gibi panonun yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın nelerden ibaret olduğu ve gerçekleştiği ileri sürülüp usulen kanıtlanamamıştır.
Bu durumda; mahkemece kanıtlanmadığından davacının maddi tazminat talelebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.