MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : TCK"nın 86/2-3-e, 62, 52. maddeleri gereğince 4.500.- TL APC, 86/2, 62, 52. maddeleri gereğince 3.000.- TL APC, 6136 sayılı Yasaya muhalefet 15/4, 62, 52. maddeleri gereğince 750.- TL APC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve yakınan ..."ya karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık ..."nın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

1-Olay günü saat 19:30 sularında, Gaziantep Çukur Mahallesi, Karagöz Caddesi üzerinde arkadaşları olan ...., ..., ..... ve tanık ... ile birlikte yürümekte olan yakınan ..."ın; sanık ..., ... ve ... ile karşılaştığı, yakınan ... ile ..., ..... ..."ın soruşturma aşamasında birbiri ile örtüşen tanık ... tarafından da doğrulanan beyanları, mağdura ait doktor raporu ve bununla aynı doğrultudaki diğer tüm dellilerde dikkate alındığında; mevcut deliller karşısında tanık ..."in kovuşturma aşamasından
./..

sonra değişen ve iddia ile de örtüşmeyen beyanına hangi gerekçeler ile üstünlük tanındığı, diğer delillere ise hangi sebeplerle itibar edilmediği, birini diğerine üstün kılan nedenlerin kesin, net, açık ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadelere yer verilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişikliklerin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak 1412 sayılı CMK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.