Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Çekte lehtar konumunda olan borçlu ....  vekilleri İcra Mmahkemesine başvurarak takip konusu çekte keşide tarihinin 30.4.2007 ve meblağının da 15.200.YTL. olduğunu, ancak bununu tahrif edilerek keşide tarihinin 30.4.2008 ve meblağının da 45.000.YTL.ye dönüştürüldüğünü ayrıca çekin keşidecisi olan diğer borçlu şirketin tek temsilcisinin bu çeki imzaladığını ancak Adana 4.Noterliğinin 25.12.2006 tarih ve 46418 yevmiye numaralı belgesine göre bu çekin şirket ortaklarından herhangi birisiyle müdürünün birlikte müştereken imza atmaları kararlaştırıldığından söz konusu çeki imzalamaya tek başına yetkili olmayan şahıs tarafından bunun keşide edildiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece 30.4.2007 tarihi itibari ile keşideci şirketi temsil ve ilzama ...,.....ve ..ve ....den herhangi ikisinin müşterek yetkili kılındıkları, oysa takip konusu çek üzerinde tek bir inzanın bulunduğundan bu eksiklik nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin takibin iptaline konu ettiği bu gerekçe ancak keşidecinin başvurması halinde mümkün olup lehtarın anılan bu eksiklik nedeniyle takibin iptali için başvurma hakkı bulunmamaktadır. O halde,  adı geçenin tahrifat iddiaları üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.