Danıştay 6. Daire 2018/7680 Esas 2022/2445 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7680
Karar No : 2022/2445

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Muğla Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu parselin bir bölümünün "kamu hizmet alanı (resmi kurum alanı)" ve bir bölümünün de "büyük kentsel yeşil alan" olarak düzenlenmesinin, yerleşmenin konumu ve çevresinde yer alan alanların potansiyelleri dikkate alındığında merkez niteliği taşıdığı, 1/25.000 ölçekli Muğla İli Nazım İmar Planı arazi kullanım politikalarının Ortaca İlçesinin kuzey gelişimini ve yayılmasını kontrol altında tutmayı hedeflediği, imar planlarında arazi kullanım kararlarının konum ve büyüklüklerinin, kentli nüfusun gelecekte ihtiyaç duyacağı talepler dikkate alınarak belirlendiği, kentsel fonksiyonların kent mekânı üzerindeki dağılımında imar planlarının, kent genelinde bütünsel ve dengeli bir dağılım gerçekleştirdiği varsayımının, imar mevzuatında da açık bir biçimde ortaya konulduğu, ölçekler arası ilişkinin, plan hükümlerinde alt ölçek planların refere edilmesi yoluyla sağlandığı dikkate alındığında, dava konusu planın davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmı için getirilen kullanım kararlarında, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine ve kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, … İdare Mahkemesinin E:2016/394 sayısında incelenen ve karara bağlanan dosyanın UYAP kayıtlarında yer alan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden, Muğla İli, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylandığı ve 12.10.2015 - 11.11.2015 tarihleri arasında ilan edildiği, TMMOB Şehir Plancıları Odası Muğla Şubesi'nce plana ilan süresi içinde itirazda bulunulduğu ve itirazlar konusunda … tarih ve … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının alınmasını müteakip, TMMOB Şehir Plancıları Odası Muğla Şubesince, Muğla İli, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle itirazlar sonunda kesinleşen plana karşı, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 14.03.2016 tarihinde dava açıldığı, bilahare … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu planın ve plan açıklama raporunun planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine ve kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle plan bütününe yönelik olarak iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının tümünün iptaline karar verildiği, istinafen bakılan iş bu davanın konusunun kalmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca 3.277,10-TL dava yargılama gideri ile 181,60-TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (aleyhe hüküm kurma yasağı gereği) karar tarihine göre duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Başka bir dosyada verilen iptal kararının bakılan davanın haklılığını da ortaya koyduğu halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama masrafları ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Muğla Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı meclis kararı ile onaylanıp 12/10/2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından ... İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda … tarihli, K:… sayılı kararı ile planın ve plan hükümlerinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği diğer yandan bakılan davanın davacı tarafından 17.06.2016 tarihinde açıldığı, Şehir Plancıları tarafından açılan davanın ise 30.11.2017 tarihinde iptal hükmü ile neticelendiği, dolayısıyla davacının davasını iptal hükmünden önce açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra, işleme dayanak olan planların başka bir Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu iptal kararı nedeni ile konusuz kaldığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, ayrıca davalı idarenin yargılama giderlerine de katlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca …-TL dava yargılama gideri ile …-TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (aleyhe hüküm kurma yasağı gereği) karar tarihine göre duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi yolundaki temyize konu kısmının BOZULMASINA
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.