Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8152 Esas 2016/1246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen world business kredi kartı sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalıya business kredi kartı tahsis edildiğini, ancak kredi kartına ilişkin borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava dilekçesinde davacının adresi bulunmadığından bu eksikliği tamamlamak üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği ve bu hususun ihtarlı bir şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça dava dilekçesindeki eksikliğin kesin süre içinde tamamlanmadığı, dava dilekçesinde nelerin bulunması gerektiğine ilişkin yasa maddesinin yoruma muhtaç olmayacak kadar açık ve emredici olduğu gerekçesiyle HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 119/1.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde, bunlardan taraf adresleri de dahil bazı hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde davacı bankanın adresinin bildirilmediği, ancak icra dosyasındaki takip talebi ile yine icra dosyasındaki ve bu dosyadaki vekaletnamelerde davacı bankanın adresinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu bilgilerden hareketle davacı banka adresinin tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, dava ve usul ekonomisine de uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.