MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye Orman İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, 01.09.1978 tarihinden itibaren davalı kurumda çalıştığını ve 14.08.2006 tarihinde emekli olduğunu, sendika ile davalı Bakanlık arasında imzalanan 01.01.1997-31.12.2004 yürürlük süreli 11-12-13 ve 14 dönem toplu iş sözleşmelerinden doğan ücret artışı ile iyileştirmelerin eksik ve yanlış uygulandığını ve 31.12.2004 tarihinde süresi sona eren tisden kaynaklanan alacaklarının da eksik ödendiğini belirterek müvekkilinin fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi ile 01.01.1997-31.12.2004 yürürlük süreli 11-12-13 ve 14 dönem toplu iş sözleşmelerinden doğan fark alacaklar talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.1997 tarihi başlangıç alınarak yevmiye tespit edilmiş, zamanaşımı def’i de dikkate alınmak suretiyle, 31.12.2006 tarihine kadar alacaklar hesaplanmıştır. 31.12.2004 tarihinde sona eren tisin ücret artışına ilişkin hükümleri daha sonrası için uygulanmamıştır. Dava dilekçesinde sadece belirtilen toplu iş sözleşmelerinin uygulanmadığından söz edilmiş olup, çerçeve protokollerin uygulanmamış olmasına değinilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 01.01.2005 tarihinden itibaren ve 2006 yılı birinci ve ikinci altı ayı için ve sonrası için protokol artışları uygulanmıştır. Raporun ardından davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde de protokollerden söz edilmemiştir. Mahkemece talep aşılarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulması hatalı olup, dava dilekçesindeki talepler dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmak ve alacaklar değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.