MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2015 tarih ve 2012/436-2015/1336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri ... ... ismi ile ticaret yaparak markasını tanınmış hale getirdiğini, 2011/74166 sayılı "... ..." ibaresini ... nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin yanında çalışan davalının kendi işyerini kurarak "..." ibaresini müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eder tarzda kullandığını, davalının bu eyleminin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet sebebiyle 1.000 TL maddi tazminatın, ....000 TL manevi tazminatın, marka itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı sebebiyle 4.000 TL maddi tazminatın tahsilini, davalının marka hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile ... ... ..."in yarı yarıya sermaye koyarak ... ... adı ile işletmeye başladıkları işyerine tahminen 2009 yılında müvekkilinin de adi ortaklık payı ödemek suretiyle ortak olduğunu, 2010 yılında ..."un da ortaklık payı ödenmesi karşılığında ortak olarak alındığını, bu şekilde 4 kişinin ortaklığında işletmenin 2011 yılı Temmuz ayına kadar devam ettiğini, davacının ortaklıktan ayrılmak istediğini, 20.000 TL karşılığı davacının ortaklıktan ayrıldığını, davacının ortaklıktan ayrılması nedeniyle markayı da devretmiş olduğunu, davacının ..."deki marka tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2011/7416 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, kararın ilanını, karşı davalı adına tescilli markanın üstün ve öncelik hakkına bağlı olarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar, dava dışı ... ... ... ve sonradan ortaklığa katılan ... tarafından "... ..." ismi ile ..."de ... dükkanının adi ortaklık olarak işletildiği, "... ..." markasının tescilsiz bir hizmet markası olduğu, ....08.2011 tarihli sözleşme ile davacı -karşı davalının adi ortaklıktan ayrıldığı, bu sözleşmede markanın kullanım haklarının davacı- karşı davalıya devredildiği veya bu marka hakkının elinde kaldığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, "... ..." isimli tescilsiz markanın devam eden adi ortaklığın mal varlığı içerisinde kaldığı, "..." ibaresinin ..."de tanınır ve bilinir hale adi ortaklık işletmesi olarak kullanıldığı dönemde ulaştığı, bu durumda davalı- karşı davacının "..." ibaresini kullanmasının, adi ortaklıktan ayrılmış olan ve "..." marka ve ibaresini adi ortaklıkta bırakmış olan davacı- karşı davalıya ait 2011 yılında tescil edilen "... ..." markasına tecavüz teşkil etmediği, 2011/74166 no ile tescil edilen "... ..." markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, markanın ... nezdinde davalı-karşı davacı adına tescili talebinin, istemin idari bir işleme ilişkin olması, aynı zamanda karşı davacının, ..., ... ... ... ile birlikte adi ortaklıkta bu markayı kullandığının anlaşılması sebebiyle yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlük istemine dair karşı davanın kabulüne, "... ..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine, markanın karşı davacı adına tescil edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ....02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi