Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/30421 Esas 2020/7222 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/30421
Karar No: 2020/7222
Karar Tarihi: 30.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/30421 Esas 2020/7222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine karar verdi. Sanık, katılana 2004 model bir otomobili bedelini ödemeden sattığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçunu işlemekle suçlanmıştı. Mahkeme, sanığın savunması ve katılan beyanı doğrultusunda olayın bir alacak-borç ilişkisi olduğu ve dolandırıcılık suçu işlenmediği sonucuna vardı. Ancak vekalet ücreti konusunda hükümde bir yanlışlık olduğu belirlendi. Kararı veren mahkeme, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda maktu vekalet ücreti takdir edilmediği için hükmün bu nedenle kanuna aykırı olduğunu belirtti. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verildi. Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu durumda, aynı kanunun 322. maddesi uyarınca sanığa 30.06.2020 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 3.000 TL tutarındaki vekalet ücretinin hazineden alınarak verilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddesi detayı: 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 318, 321, 322. maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2017/30421 E. , 2020/7222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılanın adına kayıtlı olan 2004 model C 200 K Mercedes marka otomobili 45.500 TL bedelle 03/01/2014 tarihli noter aracılığı ile sanığa sattığı, sanığın çeşitli bahanelerle bedelini ödememesi nedeniyle katılanın şikayet etmesi üzerine sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, olayın tamamen bir araç alışverişine dayalı olarak alacak-borç ilişkisi olduğu ve hukuki anlaşmazlık niteliğinde bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.