TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/197-2013/673



Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.04.2015 gün ve 2015/1993 Esas - 2015/8001 Karar sayılı ilama karşı davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza tespit ve tescil davasının açıldığı 02.04.2013 tarihine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden konusuz kalan tazminat davasına ilişkin dava tarihine göre değer biçildiği ve taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranı %10 olması gerekirken, mahkemece resen % 6 olarak alındığı ve düşük bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2015/1993-8001 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına hatalı yazılması,
2-Dava konusu taşınmaza tespit ve tescil davasının açıldığı 02.04.2013 tarihine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden konusuz kalan tazminat davasına ilişkin dava tarihine göre değer biçilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının %10 olarak alınması gerekirken, mahkemece resen % 6 olarak alınmak suretiyle düşük bedel tespiti,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 03.08.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.