MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen dilekçede, Dairemizin 18.9.2012 tarihli bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21 maddesine göre işe iade kararı kesinleşinceye kadar verilmesi gereken dört aylık ücretin beş ay olarak yazıldığından kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi.
Davacı iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiş, davalı feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dairemizce mahkemenin ret kararı bozularak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, fesih nedenine göre işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık, karar kesinleşinceye kadar verilmesi gereken dört aylık ücreti tutarları yazımı sırasında yapılan maddi hata sonucunda rakamlar birbirinin yerine yazıldığı bu durumda işe başlatmama tazminatının beş aylık, karar kesinleşinceye kadar ödenmesi gereken tutarında da 4 aylık ücret olarak düzletilmesi gerekeceğinden maddi hataya dayalı Dairemizin anılan kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de işin esası hakkında Dairemiz 18.09.2012 tarihli 2012/8928 esas, 2012/18570 karar saylı ilamı ile feshin geçerli nedene dayanmadığından davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Maddi hataya konu uyuşmazlık ise işe iade kararı sonucuna bağlı tazminat ile ücret ve diğer hakların belirlenmesine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre Dairemiz maddi hatasının düzeltilerek işe başlatmama tazminatının beş aylık, karar kesinleşinceye kadar doğmuş olan ücret ve haklarının da 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi gerekir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 343,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oyçokluğuyla 09.05.2013 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairenin 18.09.2012 tarih, 2012/8928 esas, 2012/18570 karar sayılı kararında açıkladığım nedenlerle mahkemenin red kararının onanması gerekir. Aksi yöndeki çoğunluk kararına katılamıyorum.09.05.2013