Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/22170 Esas 2013/10129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi cevabında davanın zamanaşımı ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yıllık izin, hafta tatil ücreti ile kıdem tazminatı alacaklarının reddine diğer isteklerin ise bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda reddedilen alacakların dava dilekçesindeki toplam değeri 300,00 TL olup mahkemece reddedilen bu tutar için yukarıda açıklanan Tarife hükümleri uyarınca 300,00 TL avukatlık ücreti yerine 36,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına 6. paragrafında yer alan 36,00 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “300,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi