Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/486 Esas 2012/3160 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, çakışan ...’lı süreler hariç olmak üzere 2926 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, HUMK’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen davada, artık davaya sebebiyete bakılmaksızın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, kendini vekille temsil eden davalı Kurum lehine tam ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hiç hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3 no"lu bendinden sonra gelmek üzere dördüncü bent olarak “4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak,davalı Kurum"a verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.