Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7710 Esas 2019/5239 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7710
Karar No: 2019/5239
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7710 Esas 2019/5239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, mirasbırakanın tapulu olan bir taşınmazını satış yoluyla devrettiğini ve işlemde muvazaalı ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına tescil istemişlerdir. Mahkeme bu talebi reddetmiştir. Ancak, Dairece yapılan incelemede, mirasbırakanın taşınmazda yaptığı 1/2 pay temliki yönünden davanın kabulü gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, bir davalının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, hakimlerin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu belirtilerek, mahkeme kararının infazda tereddüt oluşturacak şekilde yanlış hüküm kurduğu ifade edilmiştir. Yargılamanın tekrarı gerektirmediği için, dava konusu taşınmazın 1/2 oranındaki hissesinin tapusunun iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir. Bu karar, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hü

1. Hukuk Dairesi 2016/7710 E. , 2019/5239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan Hafize Ceylan"ın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazını ileride davalı ..."a devredilmek üzere diğer davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘...Mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazda yaptığı 1/2 pay temliki yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davalı ... ve Hakan hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü saat 09.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak bilindiği üzere; hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup değinilen yönün kamu düzenini ilgilendirdiği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının 3. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine;
‘3-Davalı ..."a karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranındaki hissesinin tapusunun iptali ile bu hissenin davacılar ..., ..., ... ve ...(... adlarına Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2016/33 Esas 2016/41 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline, kalan payın malik üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.