Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini ve onanmasını mutazammın 27.11.2007 tarih, 22066/22117 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Şişli 3. İcra Ceza Mahkemesinin 12.4.2007 tarih ve 2005/217 E-2007/2611 K. sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesinden sonra Dairemizde yapılan temyiz incelemesi üzerine Dairemizin 27.11.2007 tarih ve 2007/22066-22117 sayılı kararı ile üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırında kaldığından bahisle reddine, alacaklı vekilinin temyiz isteminin ise onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İncelemenin yukarıda dosya numarası yazılı dava ile ilgili olduğu, kayıt ve belgeler esas alınarak  yapıldığı, Tetkik Hakimi raporları ve Heyetin, Dairemizdeki notlarından tesbit edilmiştir. Yapılan incelemede Yargıtay ilamının üst bölümüne temyiz incelemesi yapılan kararın esas ve karar numarasının, dava türününün, elektronik ortamda oluşan reddi hata sonucu dosya kapsamına uygun olmayacak biçimde yazıldığı anlaşılmakla, bu maddi hatanın temyize konu mahkeme kararının numarası (2007/2611-2007/1) yerine (2005/217-2007/2611) olarak düzeltilmesine., Dava türünün ise (Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma) değil, (Tazminat) olarak düzeltilmesine karar verildikten sonra taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
 1-Üçüncü kişi ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
 İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında , genel hükümler dairesinde açılan tazminat davaları, genel hükümler  dairesinde incelenip sonuçlandırıldığından maktu değil, nisbi ücreti vekalete tabidir. Bu nedenle mahkemenin maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin kararı doğru olmadığından mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekirken maddi yanılgı sonucu İİK.nun 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırında bulunduğundan Dairemizce temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ve ücreti vekalet yönünden İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),
 2-Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
 Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.