Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21274 Esas 2013/10119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin, hafta tatili ile milli bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ve alacakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda talep edilen milli bayram alacağının 100,00 TL"ndan mahkemece 86,40 TL hüküm altına alındığı halde reddedilen miktar için yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca avukatlık ücreti verilmemsi bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına 11. bent olarak “ Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 13,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi