MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2016/120-2016/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusunun davalı bankadan çektiği kredilerin teminatı olarak müvekkilinin annesi Yeter Işıklı adına kayıtlı ev ile işyeri üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcu ödenmeyince ipotekli taşınmazların ihaleye çıkarıldığını, davalı banka tarafından taşınmazların borca mahsuben alındığını, tarafların kredi borcunun ödenmesi halinde ipotekli taşınmazların müvekkiline devredileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin kredi borcunu üstlenip yapılandırmak suretiyle ödediğini, borcun kapatılmasından sonre ipotekli ev müvekkiline devredilmişse de ipotekli işyerinin müvekkiline değil eski malik Yeter Işıklı"ya satış yapılmak suretiyle devredildiğini, bu durumda davalının hem alacağını müvekkilinden aldığını hem de ihaleden alacağına mahsup ettiği taşınmazı eski malike devrederek müvekkilini zarara uğrattığı gibi satıştan elde ettiği gelir nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik ....500 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 28.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, ... Pazarlama Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesine konu borç ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu borcun yapılandırılarak 07.06.2010 tarihi itibariyle tasfiye edildiğini, davacının ibra ve muvaffakatnamesi ile ipotekli taşınmazın eski malik Yeter Işıklı adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının delil olarak sunduğu muvaffakatnamedeki imzanın davacı tarafından atılmadığı, dava dışı Yeter Işıklı"ya devredilen ipotekli taşınmazın değerinin 28.000 TL olarak belirlendiği, davacının ıslah dilekçesi ile talebini 28.000 TL"ye çıkarıp faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28.000 TL alacağın ....500 TL"lik kısmı için ... İcra Müdürlüğünün 2015/74 esas sayılı dosyasında ödeme yapılmış olduğundan tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine, ödenen ....500 TL"lik alacağın dava tarihinden icra dosyasındaki tahsil tarihi olan 03.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilerek faiz miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 14.500 TL"ye ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davadan sonra ....500 TL asıl alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle bu tutardaki asıl alacak için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tahsil hükmü kurulması doğru değilse de, işbu ilamın 14.500 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili olarak infaz edileceğinin tabi bulunmasına ve ayrıca yargılama esnasında ödenen ....500 TL asıl alacağın hükümde gösterildiği üzere dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyen yasal faizinin infaz esnasında hesaplanıp sadece bu faizin tahsil edilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 742,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.