Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3025 Esas 2018/5909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kooperatif üyeliğinden 01.02.2011 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin aidatların ödenmesi için defalarca kooperatife başvurmasına rağmen ... yıldan fazla süredir ödeme yapılmadığını, kooperatifin ....02.2014 tarihinde müvekkilinin hesabına ....612,43 TL yatırdığını, yatırılan miktarın alınması gereken miktardan çok az olması nedeniyle kooperatif başkanı ile görüşüldüğünde başka bir alacağının kalmadığının söylendiğini, müvekkilinin alacağı için yasal faiz uygulanmadığı gibi genel gider kesintisinin de aleyhine fazla yapıldığını belirterek müvekkilinin dava tarihi itibariyle kooperatiften alacağının tespit edilerek 500 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerini ....527,... TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01.02.2011 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, ....02.2011 tarihinde davalı kooperatifin yönetim kurulu toplantısında davacının ortaklıktan ayrılma isteğinin kabul edildiği, ....06.2012 tarihli genel kurul toplantısında ayrılan üyelere kooperatif alacaklarının ... yıl süreyle ödenmemesine karar verilmiş ise de ....02.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ... no"lu kararla davacı haricinde istifa eden ..., ... ve ... isimli üyelerin alacaklarının Kooperatifler Kanunu"nun .... maddesine göre ödenmesine karar verildiği, ....06.2012 tarihli genel kurulda alınan ... yıllık süre beklenmeksizin ....02.2011 tarihinde davacının hesabına ....612,43 TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılacak ödeme nedeniyle kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşürebilecek nitelikte olmadığı, davacının alacağının ....06.2012 tarihli genel kuruldan bir ay sonrası olan ....07.2012 tarihinde muaccel olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ....527,... TL alacak payı kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ....527,... TL"nin ....03.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ....02.2016 tarihli ek kararla davalı vekilinin süresinde temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin ek kararı temyiz dilekçesi ekinde bulunan gerekçeli kararın temyizine ilişkin dilekçe fotokopisindeki havale tarihi dikkate alındığında temyiz dilekçesinde yapılan havale tarihindeki değişiklik temyiz eden aleyhine sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde olduğu kabul edilerek HUMK"nın 432/... maddesi gereğince işin esasına girilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.