11. Hukuk Dairesi 2016/8968 E. , 2018/1635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 tarih ve 2014/270-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 2012/85903 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben diğer davalı şirketin “..." ve "..." ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddi sonrası davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin ... ... tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı şirketin markalarının benzemediğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptaline ve marka başvurularının tüm emtialar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin “..." ve "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu ve davacının başvurusu ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "..." kelimesinden oluştuğu ve kapsamında 30. sınıftaki gıda mallarının bulunduğu, çekişmeli malların ise itiraz üzerine çıkarılan "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, tartlar, kekler" emtiası ile sınırlı olduğu, başvuru ve itiraza dayanak markaların yazım biçimi "o" harfinin üst ayraçla yazılışındaki farklılaşma da dikkate alındığında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi genel izlenimlerinin de karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içermediği, bu nedenle ortalama tüketicinin karıştırma riskinin bulunmadığı gerekçesiyle ... ... kararının iptaline ve bir kısım idari işlem aşamaları gerektiren tescile yönelik fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
