Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28986 Esas 2017/1786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının optik malzeme satan ticarethane işlettiğini, davalı kurum ile sağlık yardımları karşılanan kişilerin gözlük, cam ve çerçevesi, kontak lenslerin temini ve satışı için Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden sağlık yardımları davalı kurumca karşılanan şahısların müvekkili firmaya başvurmaları halinde reçeteye bağlı ihtiyaçları karşılandığını, davalı kurumun 20/01/2010 tarih ve ... sayılı yazısı ile bahsi geçen sözleşmeyi, sözleşmenin 6.3.17 maddesine istinaden 5 yıl süre ile feshettiklerini, sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu sebeple fesih işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, sözleşmenin feshi işleminin iptaline ilişkin olup, davanın kamu düzeni ile ilgisi olmadığından ve yetkisizlik itirazı da davalı tarafından ileri sürülmediğinden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.