Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8142 Esas 2019/5237 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8142
Karar No: 2019/5237
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8142 Esas 2019/5237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bedel karşılığında taşınmazı satın alırken, davacı bedelsiz olarak taşınmazı davalıya devretti. Ancak taşınmazın iadesi yapılmamıştır. Davacı da savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur. Davacı, davalı adına olan payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, aksi takdirde bedel talep etmiştir. Mahkeme, temlikin bedelsiz olarak yapıldığını ve satış bedelinin ödendiği savunmasının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davacının talebine karar vermiştir. Davalı, karara itiraz etmiştir ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/8142 E. , 2019/5237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için dava dışı müteahhitle satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, akrabası olan davalı ...’nın ailesinin de taşınmazda paydaş olduğunu, sözleşmenin kârlı olmadığı, taşınmazın kendisine devri halinde müteahhitin herhangi bir hak iddia edemeyeceği telkini üzerine ileride iade edilme koşulu ile dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak davalıya devrettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini, konu ile ilgili savcılığa da suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan 3/20 payın tapusunun iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde bedel istemiştir.
Davalı, dava değerine itiraz etmiş, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatının gerektiğini bildirip haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin bedelsiz olarak yapıldığı iddiasının sabit olduğu ve satış bedelinin ödendiği savunmasının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Gizem Kölemen temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 65.290.70. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.