Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/10967 Esas 2008/13586 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetinin veya ağır kusurunun bulunması zorunludur.
Somut olayda takip alacaklısı banka çeke lehtarın cirosuyla hamil olmuştur. Küçükçekmece C. Başsavcılığının 17.02.2006 tarihli yazısı ise çekin muhatabı bankaya gönderilmiş olup hamil alacaklı bankanın bu yazıdan haberdar olduğu yönünde bir belgeye rastlanmamıştır.
O halde, alacaklının ağır kusurlu kabulü ile tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 1. İcra Mahkemesi"nin 19.03.2008 tarih ve 2007/676 E. 2008/269 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) numaralı bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.