Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13451 Esas 2012/3118 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13451
Karar No: 2012/3118

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13451 Esas 2012/3118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada, devredilen bir varlığın sahibi ile varlığın o an sahibi arasında bir dava söz konusu. İş Mahkemesi tarafından verilen hüküm tarafların temyiz talebi üzerine incelenmiştir. Ancak davalı vekili, temyiz yolunda eksik harç yatırmıştır. Kanunda belirtilen prosedür işletildikten sonra, temyiz dilekçesinin doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi
- 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2010/13451 E. , 2012/3118 K.

"İçtihat Metni"

... (devredilen .... ) adına Av. ... ile .... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 09.03.2010 günlü ve 114/45 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Temyiz talebinde bulunan davalı vekili tarafından nisbi harç yerine maktu harçla temyiz yoluna başvurmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.