MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının iki gözünün de görmediğini,takip konusu senede imza atmadığını,imza atmış olsa bile imzanın davacıya hile ile attırıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bono üzerinde kefil imzalarının davacının eli ürünü olduğu fakat mevcut görme kaybı nedeniyle davacının imzaladığı evrakı okumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 2016/402 Esas 2016/7335 sayılı ilamı ile davanın görme engelli tarafından açılan bonodaki imzaların geçersizliğine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,6098 sayılı TBK"nun 15/3 maddesi, Noterlik Kanununun 73/1 maddesi uyarınca görme engellilerin talepleri halinde imzalarında şahit arandığı,aksi takdirde görme engellilerin el yazısı ile imza atmalarının yeterli olduğu,bu hükümlere göre görme engelli olan davacının dava konusu bonodaki imzalarının yasa gereğince geçerli olduğu,bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının şikayeti nedeni ile davalı hakkında kovuşturma yapılmak sureti ile Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasının yapıldığı, olayın tanıklarından olan sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, diğer sanık hakkında da düşme kararı verildiği, ..."in senet olayı ile ilgili olarak 4.800,00 TL para aldıklarını beyan ettiği, davacının da kovuşturma aşamasında senedi imzaladığını beyan ettiği ancak kefil sıfatı ile söz konusu senedi imzaladığını ifade ettiği, bu hali ile esasen davacının dolaylı yoldan rızası ile senedi imzaladığını beyan ettiği, ancak senet metninin miktarını davalı tarafından doldurulduğunun anlaşıldığı bu durumun davacının ve tanığın para aldıkları gerçeğini ortadan kaldırmadığı, ceza yargılamasında sanık olarak beyanda bulunan kişinin toplamda 4.800 TL para aldıklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda davacı avalist konumundadır. Mahkemece uyulan önceki bozma kararımızda da davacının imzasının geçerli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken lehtar aleyhine sonuç doğurması hukuken mümkün olmayan keşidecinin ceza dosyasındaki beyanına itibarla kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.