Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5541 Esas 2016/1792 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5541
Karar No: 2016/1792
Karar Tarihi: 23.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5541 Esas 2016/1792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesi'nde beraat etti. Sanığın, suç tarihinde katılanın damadı olduğu, katılanın müteahhidin yapacağı dairelerden birini almaya karar verdiği, sanığın da yardımıyla müteahhitle tanıştığı ancak paranın sanığa verildiği iddia edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sanığın savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına karar verilmiştir. Ancak, sanığın yapılan incelemeler sonucunda dolandırıcılık suçu işlediği anlaşıldığından, TCK'nın 167. maddesi uyarınca mahkum edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun madde numaraları: TCK'nın 167. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

23. Ceza Dairesi 2015/5541 E. , 2016/1792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."in suç tarihinde katılanın damadı olduğu, sanık ..."ün de sanığın arkadaşı olduğu ve belediye fen işleri müdürü olarak görev yaptığı, sanık ..."ün tanıdığı bir müteahhidin yapacağı dairelerin satışına yardım ettiği ve bu amaçla katılanı müteahhit ile tanıştırdığı, katılanın bir adet daire almaya karar verdiği ve sanık ... yanında iken belediye çalışanı tanık ..."ya dairenin bedelinden mahsup edilmek üzere 20.000 TL verdiği, sanık ..."in bir saat sonra tanık ..."nın yanına geri gelerek “Karşıyaka"ya gideceğini ve parayı müteahhide kendisinin vereceğini” söyleyip parayı tanıktan aldığı, aynı gün içerisinde tanık ..."yı arayan diğer sanık ..."ün paranın sanık ..."te olduğunu öğrenince telefonda “tamam para yerini buldu” dediği, sanık ..."in parayı müteahhide vermediği gibi iade de etmediği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın, sanık ..."ün satışına aracılık yaptığı ancak yapımına başlanmamış olan dairelerden birini alması için katılanı ikna ettikten sonra katılanın sanık ile birlikte belediyeye gidip muhasebeci olan tanık ..."ya sözleşme yapılırken mahsup edilmek üzere müteahhide vermesi için 20.000 TL parayı teslim ettiği, belediyeden ayrıldıktan sonra geri gelen sanığın parayı müteahhide vereceğini söyleyip tanık ..."dan aldığı, sanığın bu şekilde olayın başından itibaren katılanı ev almaya ikna edip paranın kendisine teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde katılanın kızı ile evli olan sanık hakkında TCK"nın 167. madde hükümlerinin de uygulanması gerektiği gözetilerek, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.