MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2019/184 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/184 Esas - 2020/152 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon ili, Maçka ilçesi, Dikkaya köyü, 103 ada 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen bedelin hatalı yazılması,
2-Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası artan 1.107,35 TL’ye faiz işletilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yazılı (daha önce ödenen 305.553,40 TL"den, mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 286.583,06 TL"nin mahsubu ile bakiye 18.970,34 TL"nin 22/10/2016 tarihinden mahkememiz ilk karar tarihi 10.11.2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE, davalıya fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için 305.553,40 TL"nin ödenmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine (artan 1.107,35 TL’ nin davalıya ödenmesine, ilk hükümle tespit edilen 305.553,40 TL kamulaştırma bedeline 22/10/2016 tarihinden 10/11/2016 tarihine kadar, artan 1.107,35 TL’ye 22/10/2016 tarihinden son karar tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.