MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Sanık hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, mahkemenin 2019/649 Esas ve 2019/1385 Karar sayılı ilamının temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası hükmü uyarınca dosyanın 05.07.2020 tarihli yazı ile lehe kanun hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu gereği iade edildiği gözetilmeden mahkemece, uyarlama yargılaması yapıldığı gerekçesiyle 24.02.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararının aynen muhafazasına karar verilmesi,
2- Sanığın temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilen 24.02.2015 tarihli mahkumiyet kararında, sanığın neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeyerek, sanığın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesine aykırı davranılması,
3- Suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde "müsadereye ilişkin karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi,
4- Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, infaza ilişkin olduğu gözetilmeden 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı işte çalışmaya çevrileceği ihtarına karar verilmesi,
5- Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
6- Bozma üzerine yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden yargılama masrafının sanığa yükletilmesi yerine yazılı şekilde yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.