Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13187 Esas 2012/3103 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13187
Karar No: 2012/3103

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13187 Esas 2012/3103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremez durumuna girmesi neticesinde sigorta yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemidir. Kurum, sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemesi giderinin davalının %75 kusur karşılığı olan toplam 31.102,63 TL ile sınırlı rücu alacağı olduğunu iddia etmiştir. Ancak Mahkeme talep edilen miktarın toplam rücu alacağının altında kaldığı gerekçesiyle eksik alacak hüküm altına almıştır. Bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek, karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK Md. 26: Taleple bağlılık ilkesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Md. 438: Karar düzeltme işlemi
- Harçlar Kanunu: İlam harcı
- Yargılama Giderleri Kanunu: Yargılama giderleri

10. Hukuk Dairesi 2010/13187 E. , 2012/3103 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, isteğin bir kısmını hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları sonucu uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Kurumun rücu alacağı, sigortalıya bağlanan 19.396,66 TL peşin değerli gelir ve 11.036,77 TL geçici iş göremezlik ödemesi giderinin toplamının davalının % 75 kusur karşılığı olan 31.102,63 TL ile sınırlı olup, HMK md. 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince, talep edilen miktar toplam rücu alacağının altında kaldığından, talep edilen miktar hüküm altına alınması gerekirken, eksik alacağın hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamak, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Hükmün fıkrasının silinerek, yerine, "Davacının davasının KABULÜ ile 1-)4.849,10 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 2.759,19 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 451,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-)Bu dava nedeniyle yapılan 189 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.