Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/20526 Esas 2016/2228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2009/680-2012/357


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2014 gün ve 2014/2162 Esas - 2014/8403 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu 597 ada 1 parsel sayılı taşınmazın G.. B..nca 27.06.1984 tarihinde Belediye hizmet binası ve çevre düzenlemesi için kamulaştırıldığı, kamulaştırmaya ilişkin evrakların davacıların murisine 09.07.1955 de " bizzat kendisine şerhi ile tebliğ edildiği ancak davacı tarafça usulüne göre yapılmış bir kamulaştırma tebligatı" olmadığı ve imza ile adresin muris Baran Paşmakçıoğlu"na ait olmadığının iddia edildiği ve mahkemece bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2014 gün 2014/2162-8403 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu 597 ada 1 parsel sayılı taşınmazın G.. B..nca 27.06.1984 tarihinde ""Belediye Hizmet Binası ve Çevre Düzenlenmesi"" için kamulaştırıldığı, kamulaştırmaya ilişkin evrakların davacıların murisine 09.07.1985 tarihinde "" bizzat kendisine"" şerhi ile tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça usulüne göre yapılmış bir kamulaştırma olmadığı ve imza ile adresin muris Başar Paşmakçıoğlu"na ait bulunmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda;
1-Davacıların murisi tapu maliki muris Başar Paşmakçıoğlu"nun tebliğ tarihinde nerede ikamet ettiği tespit edilmeden davacı tarafça bu hususta ileri sürülen deliller değerlendirilmeden,
2) Davacılar tarafından tebligattaki imzanın sahteliği ileri sürüldüğünden,
Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğün "de tebliğ belgelerindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklinin ve yönteminin gösterilmediği de gözetilerek, sözkonusu tebligat parçasındaki yazılı olan ve bizzat kendisine yapıldığını gösteren davacıların murisine ait imzanın sahte olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın her türlü delille kanıtlanması mümkün olmakla, HMK"nin 211. maddesine göre araştırma ve inceleme yapılarak davacıların murisine ait imza örnekleri tespit edilip yöntemince incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Kabule göre de, davacı tarafça dava konusu 601 ada 3 parsel hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu hususda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.