Mahkemesi :Ceza Dairesi
Katılanlar :..., ..., ..., ..., ...
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz Edenler :Katılanlar vekilleri, sanık müdafii

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarih 2018/616 esas - 2019/104 karar sayılı hükmüne yönelik olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 100. maddesi ile CMK"nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;
Olay günü 00.48 sıralarında, sürücü belgesiz sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, aydınlatmanın bozuk olduğu il yolunda, seyir yönünde bulunan bölünmüş yol öncesi yön levhası ve seyir yönüne hitap eden araç giremez levhaları bulunmasına rağmen kavşağa ters yönden girerek karşı yönden seyir halinde olan katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpıştığı, sanığın saat 02.59 da alkolmetre ile yapılan ölçümünde 0.84 promil alkollü çıktığı, her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında kaza saatinde yaklaşık 116 promil alkollü olduğu, sanığın bu şekilde asli ve tam kusurlu olarak iki kişinin ölmesine, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, iki kişinin ise nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin müvekkilinin yolun yabancısı olması nedeniyle ters yola girdiğine, sanığın kaza anında yasal sınır altında alkollü olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan ... vekilinin, sanığın olası kast ile hareket ettiğine, cezasında takdiri indirim yapılmasına, ceza miktarına, eksik soruşturma yapıldığına, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin, sanığın olası kast ile hareket ettiğine, en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, cezasında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK"nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere ""Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... ile olayda yaralanan katılan ..., kendisini ayrı bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan iki grup katılan için ayrı ayrı olmak üzere 5.450TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/2694 Esas, 2019/1242 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.