İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde, 20/10/2007 - 19/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, ancak SGK kayıtlarında işten çıkış tarihinin 12/09/2008 olarak gösterildiğini, oysaki davacının 19/11/2008 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, davalının hem 1 yıllık sürenin dolması ile hak kazanılacak işçilik alacaklarının önüne geçmek, hem de sigorta primi ödememek amacı ile bu şekilde bir çıkış yaptığını, son 3 aylık süre içerisinde 2008 Eylül, Ekim, Kasım ayı ücretlerinin, fazla çalışmalarının, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, birikmiş ücret alacaklarının ödenmesini isteyince işten çıkarıldığını, yıllık izin kullanmadığını, davalıya ait işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda ihtar gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı iddiasıyla belirtilen alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, işçilik alacaklarının tahsili isteminden ibarettir.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda; davacı 19/11/2008 tarihine kadar çalıştığını belirtmesi ve hizmet tespit davasında da 19/11/2008 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen, kıdem tazminatının 01/12/2008 tarihine kadar olan süre dikkate alınarak hesaplanmış olması ve 01/12/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı ise de; temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği ve davacının talebi göz önüne alınarak, yıllık izin alacağına 19/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında ki, “50 TL brüt izin ücreti alacağının dava tarihi olan 24.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “50,00 TL brüt izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 19.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.