Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6418 Esas 2018/733 Karar Sayılı İlamı

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında 13.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 289/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 gün ve 2009/1393 esas, 2010/860 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/419 esasında kayıtlı başka bir davanın açıldığı ve karar verildiği anlaşılmakla; bu davanın mükerrer açılıp açılmadığının tespiti bakımından anılan dosyanın aslı ya da onaylı süreti getirtilip incelenerek gerekirse davaların birleştirilmesi yoluna da gidilip, suçun aynı eyleme ilişkin olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın haczedilen malın sahibi olmadığı halde, sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nun 289/1...ikinci cümle gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
3- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
4- Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair talebinin TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı anlaşılmakla, anılan hükmün uygulanmasına dair olarak gerekçesi açıklanarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.