MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2013/604-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki hesaplarından iradesi dışında cep telefonunun sim kartı kopyalanarak ve internet bankacılığı aracılığıyla 16/03/2009 tarihinde toplam 37.350,00 TL"nin dava dışı şirkete ait bir hesaba aktarıldığını, bilişim sistemlerinin kullanılmasında gerekli ihtimamı göstermeyen davalı bankanın görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 37.350,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının bilgilerini yeterince koruyamadığını, bu nedenle müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle cep telefonuna ait sim kartın değiştirildiği ve internet bankacılığı aracılığı ile davacının hesabında bulunan paranın dava dışı kişinin hesabına aktarıldığı, davalı bankanın kendisine verilen parayı özenle saklama ve istenildiğinde iade yükümlülüğü altında olduğu, bu açıdan usulsüz işlemle çekilen paraların doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam ettiği, ayrıca davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.350,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.913,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.