MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.İbrahim Coşkun geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dairenin bir önceki bozma ilamında kavaklığa değer biçilirken kavak ağacının kaç yaşında verim çağına geldiğinin resmi verilerle tespit edilerek kavaklık hesaplama yöntemine göre bedelinin tespiti gerekirken kavak ağaçlarının odun değerinin esas alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bu defa sözü edilen alana sulu tarım arazisi olarak değer belirlenip bu değere kavakların fidan değerinin eklenmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerinin yerine getirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması,
2-Kabule göre de;
Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden kamulaştırma bedeli olarak ilk kararda tespit edilen 304.558,17 TL için 26.04.2009 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 11.08.2009 tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, fark bedel olan 18.027,48 TL"ye 26.04.2009 tarihinden bugünkü karar tarihine kadar faize hükmedilmesi ile yetinilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
...


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.