MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabule yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak istenilmiş ise de, miktar yönünden duruşma talebinin reddine karar verilerek ve dilekçenin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekili arasındaki sözlü anlaşma gereği, davalının yurt dışından ithal edilen makinelerin gümrük işlemlerini yaptığını, davalı tarafça masraf, harç adı altında toplam ....000,00 TL’nin talep edilmesi üzerine söz konusu bedelin davalı şirkete ödendiğini, davalı taraftan tüm makbuz ve belgelerin talep edilmesi üzerine, davalının ithalat izin hizmet bedeli olarak yatırdığını iddia ettiği ....000,00 TL ile yol, konaklama, yemek bedeli olarak harcadığını iddia ettiği ....500,00 TL giderin makbuz ve faturalarını ibraz edemediği, ısrarla söz konusu faturaların talep edilmesi üzerine fazladan tahsil ettiği tutarları iade etmemek için davalı tarafından ....08.2013 tarih ....200,00 TL bedelli danışmanlık hizmet bedeli açıklamalı afaki bir fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın davalıya iade edildiğini ileri sürerek davalının müvekkilinden fazladan tahsil ettiği ....500,00 TL’nin 08.....2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle husumet itirazının kabulü ile davacı tarafça ithal edilen eşyanın gümrükleme işlemi için müvekkiline yetki verildiğini, malların kullanılmamış olduğu davacı tarafça beyan edilmiş olmasına rağmen, malların muayenede ikinci el olarak tespit edilmesi üzerine davacı ile yeniden anlaşma yapıldığını, yeni bir vekaletname hazırlanıp yollandığını, İthalat Genel Müdürlüğüne başvuru yapılacağı ve yapılacak her başvuru için de ek olarak ....000,00 TL talep edileceği hususunun e-mail yolu ile davacıya bildirildiğini, ... makine için başvuruda bulunulduğunu, başvuruların bir kısmının reddedilip yeniden başvuruda bulunulduğunu, başvuru sürecinin yanlış yönlendirmeden kaynaklı ...-... ay sürdüğünü, makinenin ikisinin izninin alınıp birinin alınamadığını, bu süreçte davacı tarafın bilgilendirildiğini, ... bitiminden sonra bedel iadesi talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu hali hazırda müvekkiline davacının ....341,68 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kesilen ....200,00 TL bedelli faturanın ....200,00 TL’nin liman
ambar önü, ....500,00 TL"nin yol, konaklama ve yemek, ....000,00 TL’nin ithalat izin hizmet bedeli, 500,00 TL’nin liman ithalat bedeli, ....000,00 TL’nin gümrükleme hizmet bedeli olarak gösterildiği, bilirkişi tarafından gümrük müşavirliği asgari ücret tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucu davalının yaptığı ... nedeniyle ....569,50 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, taraflar arasında yapılacak işin bedeli konusunda yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, yapılan mail yazışmalarının sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, davalının faturaya konu masraflarla ilgili belge ibraz etmediği arada yazılı anlaşmada bulunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin yapılan ... bedeli olarak davalıya ödenmesi gereken miktar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından tarifeye göre tespit edilen ... ücretine % ... KDV eklenmek suretiyle davacı tarafından davalıya ödenen ....000,00 TL’den mahsup edilmesi sonucu bulunan bakiye ....427,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.