MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/888-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu çekin 15/02/2006 tarihinde davalı banka tarafından takas yoluyla ... Bankası"ndan sorulduğunu, “karşılığı yoktur” kodu ile akıbetinin kapatıldığını, bunun banka kayıtlarına işlenmesine rağmen davalı bankanın kusuru neticesinde çekin arkasına karşılıksız şerhi vurulmadan ibraz eden kişiye iade edildiğini, böylelikle çekin tekrar tedavüle çıktığını, çekin keşide tarihinde yapılan tahrifat neticesinde karşılıksız olmasına rağmen tedavüle çıkarak beş adet cirodan sonra son hamil olarak müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili tarafından 15/09/2006 tarihinde bankaya müracaat edildiğinde çekin 15/02/2006 tarihinde karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 7.000,00 TL"nin 15/09/2006"dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin çek sorgulamasından sonra çekin arkasının yazdırılması hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu çekin keşidecisi aleyhine kanuni takip yolları tüketilmeden, davacının davalı banka aleyhine dava açarak gerçekleşen zararını talep etmesinin mümkün olmadığı, öncelikle davacının alacağını tahsil etmesi için tüm takip yollarını tüketmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.