Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18622 Esas 2016/7654 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18622
Karar No: 2016/7654
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18622 Esas 2016/7654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, onaylı mimari projeye aykırılık sebebiyle davalıdan kâl istenilmiştir. Mahkeme davacının lehine hüküm vermiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay tarafından yapılan incelemede, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak mahkemenin kararında eksiklikler olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, mahkemenin davalının müdahalesini önleme kararı verdiği ancak bunun kararda yer almadığı ve kanuna uygun olarak davalıya uygun bir sürenin verilmediği saptanmıştır. Bu yanılgıların düzeltilmesi için hüküm fıkrasında değişiklik yapılması uygun görülmüştür. Düzenlenen hüküm fıkrası ve diğer tüm kanıtlar göz önüne alındığında, önceki kararın düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK
- 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde
- HUMK.nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/18622 E. , 2016/7654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi ile kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve dosya arasında bulunan 09.01.1999 tarihli belgenin muvafakat niteliğinde bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının çatı arası piyesine yapmış olduğu müdahalenin men"i talep edildiğine ve mahkemece davalının çatı katı arası piyesine müdahalesinin önlenmesine karar verildiği halde bunun kararda açıkça yazılmamış olması ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “apartman” kelimesinden sonra gelmek üzere “8 nolu dairenin” ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 3. bendinin sonunda bulunan “kâl"ine” kelimesinden sonra gelmek üzere “projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.