MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 5747 sayılı kanun ile 29/03/2009 tarihinde kapatılmış olan...Belediyesinin aynı kanun gereğince hak ve borçlarının İl Özel İdaresine devredilmiş olduğunu, oluşturulan komisyon tarafından belediyenin idari ve mali yönden yapılan denetimi sonucunda; 88 nolu KDV Genel Tebliği uyarınca 01/07/2003 tarihinden itibaren basit usulde vergi mükelleflerinin mal ve hizmet teslimlerinde KDV’den istisna tutulduklarını ancak davalılardan ...’ın basit usulde vergi mükellefi olduğu halde çeşitli tarihlerde KDV ödemesi yapıldığını, belirterek oluşan kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası kapsamı ile davalılardan ... hakkında da dava açıldığı anlaşılmakla birlikte mahkemece bu davalı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetli olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yönünden BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.