MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2015/1122-2016/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... 1. İş Mahkemesi"nin kararı ile ... Seramik Sıhhi Tesis, Malzeme San. ve Tic. A.Ş aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, ancak adı geçen şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin son tasfiye memurunun davalı ... olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ticaret sicilden terkin edilen ... Seramik Sıhhi Tesis. Malzeme San. ve Tic. A.Ş."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ihyası istenen şirketin usulüne uygun olarak tasfiye edilmiş olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden sonra terkin edildiğini, tasfiye sürecinde tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan ilamlı icra takibi için ihyası istenen şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Seramik Sıhhi Tesisat Malzeme San. ve Tic. A.Ş. ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin daha önce tasfiye memuru olarak atanmış bulunan davalı ... tarafından yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.