Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8774 Esas 2020/641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 30.06.2013 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesinde ikmal inşaatlarının yapılabilmesi için tüm ortaklardan 30.000,00 TL alınması ve ödemelerin 5’er adet senet karşılığında yapılması ve Temmuz 2013 tarihinden itibaren tüm ortaklar için aidatın 300,00 TL olarak belirlenmesi kararının alındığını, iki farklı konut tipi bulunan koopetarifte tüm ortaklardan aynı ödemenin istenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin hukuka aykırı 30.06.2013 tarihli 4 no.lu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, genel kurulda oy çokluğuyla karar altına alınan ek ödemenin alt yapı çalışmaları ile ilgili olduğunu, alınan kararda eşitlik ilkesine aykırılık ve hukuksuzluk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplantıya çağrı ve genel kurul toplantı nisabının sağlandığı, ek ödeme tabiri kullanılmış olsada inşaat imalat için toplanan paralar ek ödeme vasfında bulunmadığından adi karar nisabı ile kararın alınmasının yeterli olduğu, iptale konu 4. maddenin oylaması sırasında toplantıda 19 üyenin bulunduğu ve 8 red oyuna karşılık 11 kabul oyu ile gerekli karar nisabı ile kararın alındığı, kooperatifin Tip 1 ve Tip 2 konutları arasındaki yüzdesel cüzi fark denkleştirmede dikkate alınacağından eşitlik ilkesinin ihlâl edilmediği gerekçesiyle davacılardan ... yönünden kararın iptalini gerektiren husus bulunmaması sebebiyle, davacılardan ..."ın red oyu kullandıktan sonra muhalefet şerhi yazdırmaması sebebiyle KK"nın 53/1 maddesi uyarınca dava açma hakkının bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.