19. Hukuk Dairesi 2015/5851 E. , 2016/1216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka vekili asıl davada, dava dışı ..."ın kullandığı davalı şirketin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu kredi hesabının 10.07.2009 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediği için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 51. maddesi uyarınca ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin de sözleşmenin 43. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, borcun tümüne itiraz etmelerine rağmen yalnızca 33.043,77 TL tutarlı temerrüt faizine ilişkin kısım için davanın açıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı banka vekili birleşen davada ise, icra takibinde talep edilen asıl davanın müddeabihi olan işlemiş faiz talebi dışında kalan miktarı harca esas değer göstererek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili, davacı bankanın daha önce açtığı kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, yetki itirazlarının da yerinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığı, asıl davada faize yönelik itirazın iptalinin, birleşen davada ise kalan takip konusu alacağa vaki itirazın iptalinin istenildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleri ile asıl dava yönünden icra dosyasında işlemiş faize yönelik itirazın kısmen iptaline, 30.268,93 TL işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden itirazın kısmen iptali ile 110.875,90 TL asıl alacak, 1.513,45 TL BSMV olmak üzere toplam 112.389,35 TL"sinin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 126 faiziyle birlikte takibin devamına, (.... İcra Müdürlüğü"nün 2009/13315 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından yapılacak tahsilatlarda tekerrüre yol açmamak koşuluyla) fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40"ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
