Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8088 Esas 2018/1621 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8088
Karar No: 2018/1621
Karar Tarihi: 05.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8088 Esas 2018/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın müşterisinden alınan protesto edilmiş bononun sehven başka bir kişiye gönderilmesi sonucu ihtarnamelerine rağmen geri alınamaması nedeni ile bononun kaybolması ve iptaline ilişkin dava açtığı ancak mahkemenin dava konusu senedin zilyedin rızası dışında elinden çıkmamış olması gerektiğini ve senedi elinde bulunduran şahsa karşı istirdat davası açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Temyiz eden davacı vekilinin itirazlarının usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve 778/1 maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2016/8088 E. , 2018/1621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/1634-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın müşterisi tarafından ... Şubesine tevdi edilen protesto edilmiş bononun tahsili için ... Şubesine gönderilmesi gerekirken, sehven senet borçlusu ..."e gönderildiğini, yanlışlığın farkına vardıklarında bononun iadesi için ihtarname göndermelerine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek anılan bononun kaybolması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK’nin 778/ı maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca bononun iptaline karar verilebilmesi için senedin yasal hamil olan zilyedin rızası dışında elinden çıkmış olması ve kimin elinde olduğunun bilinmemesi gerektiği, ancak dava konusu senedin ... isimli şahısta olduğunun bilindiği, bu durumda, davacının senedi elinde bulunduran şahsa karşı istirdat davası açması gerekirken, zayi nedeniyle hasımsız senet iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.