MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri ile süresinden sonra davacı vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. Beşir Katmış geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde ve davacı vekilinin süresinden sonra verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...."ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücü davalı ... sevk ve idaresinde olup diğer davalı ..."a ait ve davalılardan ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı ..."ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araç şoförü ..."in kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığını ve sağ koluna platin konulduğunu ve ömür boyu malul kaldığını belirterek tedavi giderleri, maluliyeti, iş ve gücünden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL maddi tazminatın kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sorumluluğu limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak üzere) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1 32.400,00 TL işten güçten kalma zararı ve 1.223,40 TL SGK kapsamında olmayan harcamalara ilişkin tedavi giderleri olmak üzere toplam 33.623,40 TL"nin kaza tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigortadan sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekiline gerekçeli karar 21.03.2016 tarihinde ve davalıların temyiz dilekçeleri 04.04.2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın davacı vekilinin temyiz dilekçesi 15 günlük yasal temyiz süresi ve 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra 10.04.2018 tarihinde ve temyiz harcı yatırılmaksızın temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinden sonra verilen ve harçlandırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına
ve manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Somut olayda, tedavi giderine yönelik olarak hekim bilirkişiden rapor alınmış olmakla birlikte, davacının sunmuş olduğu tedavi belgeleri içerisinde SGK sorumluluğunda olabilecek nitelikte belgeler bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin olarak 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan(SGK sorumluluğunda bulunan) ve kalmayan tedavi giderlerinin ayrılması için ek rapor alınarak, sonucuna göre ve yukarıdaki açıklamalar ışığında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.296,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... ile davacıya geri verilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.