Danıştay 10. Daire 2021/3475 Esas 2022/1034 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3475
Karar No : 2022/1034

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacıya ait … plakalı araca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … sayılı soruşturma dosyası kapsamında ... Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyasında verilen karar üzerine el koyulması nedeniyle, söz konusu aracın ithalinde hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 150.000,00 TL zararın, el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/12/2018 tarih ve E:2016/15497, K:2018/4207 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından, araca el koyma tarihi ile karar tarihi arasında 5 yıldan uzun süre geçtiği, otomobil piyasasındaki aşırı değerlemenin dikkate alınmadığı, bilirkişi vasıtasıyla aracın güncel değerinin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının zararının olmadığı, zarar varsa ithalatçı firmanın fiilinden kaynaklandığından idarenin kusuru olmadığı, dava konusu aracın yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilerek ithal edilmesine rağmen yapılan yurt dışı araştırmasında Almanya'da trafiğe tescil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alındığı, davacının iyi niyetli 3. kişi olmasının etkisinin olmayacağı, davacının zararını aracı ithal eden şirketten veya aracı satın aldığı kişilerden istemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.