Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7686 Esas 2016/7638 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7686
Karar No: 2016/7638
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7686 Esas 2016/7638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kadının eşi olan davacı erkekle 2005 yılından beri fiilen ayrı yaşadıkları ancak kadının bu sürede başka bir erkekle evlilik dışı ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkiden doğan çocuğun davacının nüfusuna kaydedildiği ve gerçek babasının davacı olmadığı iddiasıyla açılan soybağı reddi davasında, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, soybağına ilişkin bu tür davalarda mahkemelerce soybağının doğru olarak tespiti zorunludur ve deliller serbestçe takdir edilmelidir. Bu nedenle, davanın eksik inceleme ile kabul edilmesi hatalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesi soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağını, 426/2. maddesi ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağını belirtmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2016/7686 E. , 2016/7638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
KÜÇÜK : ...

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... ile evli olmasına rağmen 2005 yılından beri fiilen ayrı yaşadıklarını, ancak davalının bu sürede başka bir erkekle evlilik dışı beraberliğinden 2010 yılında doğurduğu ... davacının nüfusuna kaydettirdiğini ileri sürerek, davacının ....n gerçek babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 286/1.maddesinde, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı; 426/2. maddesinde ise, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... gerçek babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin davanın koca tarafından açıldığı, ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden ve DNA incelemesi yaptırılmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Soybağına ilişkin bu tür davalarda; Türk Medeni Kanununun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, hakim Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerini uygulayacak ve maddi olguları re"sen araştırıp delilleri serbestçe takdir edecektir. Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması, davada sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik hasımla yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.