Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12487 Esas 2019/5219 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12487
Karar No: 2019/5219
Karar Tarihi: 14.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12487 Esas 2019/5219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve miras muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak tapu iptal - tescil ve Miyase yönünden tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Ancak, bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklıpay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece, muvazaa iddiası bakımından bir inceleme yapılmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TMK 640, HUMK 428

1. Hukuk Dairesi 2016/12487 E. , 2019/5219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın TMK"nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kayıt maliki ... ve ....3. kişi olup ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması istekleri bakımından mahkemenin yazılı gerekçe ile davayı reddetmesinde bir isabetsizlik yoktur; ancak bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklıpay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilirler.
Ne var ki; mahkemece muvazaa iddiası bakımından bir inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, muris muvazaası bakımından iddianın incelenmesi, bu yönde delillerin toplanması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.