Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 01.06.2007 - 26.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde devamlı ve kesintisiz makineden sorumlu işçi konumuyla çalıştığını belirterek eksik bildirilen günlerinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacının 27.10.2009 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin feshedilmesine sebep olan toplu işi terk etme olayının gerçekleştiği 26.12.2013 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, davacının 01.06.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığına yönelik iddiasının yerinde olmadığını ve davacının 01.06.2007-27.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirilmeyen çalışmasının olmadığını, davacının hizmet bildirimimi işyerinin ağır ve tehlikeli işler sınıfında olması sebebiyle yasal süresi içinde derhal yapıldığını belirterek reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacı ..."ın davalı ... Tekstil Ürünleri İmalat San. ve Tic.A.Ş."ye ait Malatya SGK İl Müdürlüğünde işlem gören tekstil ürünleri imalatı iş yerinden bildirilen günlere ek olarak 2009/7. ayda 6 gün 2009/10. ayda 24 gün bildirilmeyen hizmeti bulunduğu ve bu günlerde 5510 sayılı Yasa 4/1-a kapsamında sigortasız çalıştırıldığı bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, davacının 01/06/2007-31/01/2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa bağlamında sigortalı çalıştığına dair istemin reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Değinilen yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillerle, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; dava konusu işyerinin ve davacının yaptığı işin niteliği, sürekliliği ile kapsamı, tanıkların davacı iddiasını teyit eden somut, net anlatımlarına göre, dava konusu dönemde davacının, iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı halde 2009/7. ayında 6 gün, 2009/10. ayında 24 gün eksik bildirim yapıldığı ve davanın açıldığı 09.01.2014 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmediği belirgin olup, buna ilişkin verilen mahkeme kararının usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu, 2 numaralı hüküm fıkrasında 01.06.2007 tarihi yerine 01.09.2007 tarihinin yazılmış olmasına ilişkin maddi yazım yanlışlığının mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davalılar ... Tekstil Ürünleri İmalat San. ve Tic.A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
TEMYİZ NEDENLERİ:
Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde özetle esasa yönelik olarak yeterli araştırmanın yapılmadığı, davanın reddi gerektiği belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davada husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi veya davalı tarafın eksik gösterilmesi halinde dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK’nun 124. maddesinin 4. fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer kişilere de teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Somut olayda işbu davada verilecek karar, davacının tespit istemine konu süre içinde hizmet döküm cetvelinde adı geçen dava dışı şirketler ... Turizm ve Otelcilik AŞ. ile ... Tekstil Ürünleri AŞ.’nin hak alanlarını ilgilendirdiğinden mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen şahıslara karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilen şirketlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.