Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/23834 Esas 2015/1600 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; icra emrine konu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18.07.2012 tarih, 2010/571 Esas-2012/289 Karar sayılı ilamında icra emrine konu alacakların "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile " ödenmesine karar verildiği halde ilama aykırı olarak icra emrinde "Alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranında tahsili talebidir" şeklinde talepte bulunulduğunu bu nedenle şikayetin kabulü ile icra emrinde talep edilen faizin ilama uygun şekilde yasal faiz olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi"nce; şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK"nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)
Bu nedenle somut olayda ilama aykırı olarak faiz talep edildiğine dair süresiz şikayet hali söz konusudur.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi kamulaştırma bedelinin artırılması kararlarında olduğu gibi kamulaştırmasız el atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4907 Sayılı kanunla değişik Anayasanın 46/son maddesi hükmü uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğinden ve hükme uygun faiz talebinde bulunulduğundan İcra Mahkemesi"nce istemin bu nedenle reddi yerine şikayet süreye tabi olmadığı halde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; şikayet reddedildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.