Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... vekili tarafından diğer borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve sürdürülen takip sırasında borçlu ... adına kayıtlı olan .. ... plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı .....icra mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Gölyaka Noterliği’nin 13.02.2001 tarih ve 317 yevmiye numaralı kat’i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. H.U.M.K.’nun 76.maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir.
Bu durumda mahkemece öncelikle duruşma açılmalı, sonra, taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Evrak üzerinde inceleme yapılarak ve başvuru şikayet olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.