MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili, 30/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacı adına tapuda kayıtlı olan Yalova ili, Laledere köyü 147 ada 51 parsel sayılı 2954 m2 taşınmazın satın alındığı tarihte tapu kaydında hiçbir şerh bulunmadığı halde, sonradan 2012 yılında orman şerhi konulduğunu belirterek, şerhin silinmesi istemiyle dava açmış, davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili de .../03/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile; tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine ve .... kişiler lehine olan şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacı ... Yönetiminin karşı davasının kabülü ile 147 ada 51 parselin tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine; müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, .../.../2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik .../B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, orman şerhinin silinmesi; karşı dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
.... Davacı/karşı davalı gerçek kişinin esasa iliştin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, yörede 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayırma çalışması; 1971 yılında 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan tapu kaydı uygulanmak suretiyle genel arazi kadastrosu yapıldığı, 2013 yılında yapılan aplikasyonda taşınmazın yine orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği; eğiminin % ...-... arası ve üzerinde 60 yaşa kadar meşe ağaç ve kökleri olan, eylemli Devlet ormanı niteliğinde olduğu, kaldı ki; yörede maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin .... ve 6. maddeleri gereğince orman muhafaza karakteri taşıyan taşınmazların orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak, daha önce yapılan işlemin yasa ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 sayılı Kanunda ve .../08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi
yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi; ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiçbir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, HGK"nın, YKD"nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan ....02.2002 gün ve 2002/....../97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmaz 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığından, çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. maddesi Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/... ve .../03/1989 gün 35/... ve .../06/1989 gün 7/... sayılı kararları ile iptal edildiğinden, kişilerin dayanacağı bir yasal yolun bulunmadığı, taşınmazın 1949 yılında yapılan orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği, hak düşürücü sürelerin geçtiği, aplikasyonun doğru yapıldığı, yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun .../B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacıya yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz davası açmak için hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği belirlenerek, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı/davalı gerçek kişinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.... Davalı/karşı davacı ... Yönetimi ile davacı/karşı-davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici .... maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün 8. paragrafında da “alınması gerekli ........-TL harçtan dava açılırken alınan ....30.-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacı tarafa iadesine” karar verilmiş ise de; Orman Yönetiminin karşı dava açarken yatırdığı 109,70.-TL harçtan sözedilmemesi ve biri gerçek kişi; diğeri ... tarafından açılmış iki ayrı dava bulunduğu halde; kişinin reddedilen tapu kaydında bulunan orman şerhinin silinmesi davası nedeniyle ... lehine; Orman Yönetiminin reddedilen men"i müdahale talebi nedeniyle davacı gerçek kişi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: ...) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı/karşı-davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
...) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı/karşı-davalı gerçek kişi ve davalı/davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.