Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/10620 Esas 2008/13365 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2004 tarih ve 1998/1427 E. 2004/915 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde, (750.000 DM alacağın  "100.000 DM için icra takip tarihi olan 3.9.1998 den itibaren, 650.000 DM için ise temerrüt tarihi olan 19.8.1998 den itibaren" 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre bilerlenen %8 ve o tarihten sonra değişen ve değişecek faiz oranları dikkate alınıp ait oldukları dönemler bakımından kademeli olarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte BK.nun 83. maddesi uyarınca ödeme ve tahsil anında T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan DM.nin (Bunun çapraz kurda karşılığı olan Euronun) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının) tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Anılan kararla yabancı para alacağının "tahsil tarihindeki" kur üzerinden TL karşılığının istenebileceği hükme bağlanmış ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz uygulanacağı ifade edilmiştir.
Bu durumda alacaklının BK. 83/son maddesindeki tercih hakkı ortadan kaldırılmış ve borcun ödeme şekli açıkça hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 8.10.1997 tarih 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı ilamında belinlendiği üzere ilamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup icra mahkemesinde  yorum yolu ile bunun dışına çıkılamaz.
Alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilmesi İİK.nun 58/3. maddesinin amir hükmü gereği olup, açıklanan gerekçeleri ortadan kaldırmaz.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki kurallara uygun olan şikayet nedeniyle bilirkişi incelemesinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin tüm, borçlu vekilinin yukarıda yer verilenler  dışında kalan temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.